[Zitz-geschädigter]

Leider haben wir uns vor zwei Jahren für einen Wintergarten der Firma Zitzmann entschieden. Dieser wurde auch aufgebaut, jedoch wurde nicht nach den Statikplänen gebaut. Die komplette Seitenwand ist viel zu instabil, obwohl wir dieses mehrfach bemängelt haben, warten wir bis heute auf Nachbesserung der Firma Zitzmann. Der Querschnitt der Pfette, eines der elementarsten Tragteile eines Holzwerks, beträgt nur ca. die Hälfte wie vom Statiker berechnet. Von Herrn Zitzmann hörten wir nur den lapidaren Satz: " Des hebt scho!" Die Planung, Lüftung und Entlüftung ist nicht vorhanden. Die Steuerung wurde zwar geliefert, aber bis heute nicht installiert. Nach Angabe von Herrn Zitzmann werden die Teile selbst von seiner Fima gefertigt. Dies entspricht nicht der Wahrheit. Wie wir heute wissen, werden die Elemente von einer anderen Firma hergestellt und Herr Zitzmann besitzt überhaupt keine Produktionsmaschinen und Mitarbeiter.

[Aufklärer]

Hallihallo Zitz-geschädigter,

es sollte doch zum guten Ton gehören, sachlich zu bleiben.

Wenn die Stabilität Ihres Wintergartens tatsächlich durch eine zu gering bemessene Pfette beeinträchtigt sein sollte, die in der aufgestellten Statik tatsächlich anders dimensioniert (sprich vorgesehen, um nicht zu sagen: Vorgeschrieben) war, so erschließt sich dieser Umstand einem Sachverständigen ohne Weiteres.
In den letzten zwei Jahren hätten Sie also zumindest ein selbständiges Beweissicherungsverfahren anstrengen können, um dieses feststellen zu lassen, wenn der vermeintliche Mangel seitens Firma Zitzmann einfach nicht behoben wird. Oder?

Also, dann los

Weihnachtliche, friedvolle (!) Grüße
Aufklärer

[Aufklärer II]

Sehr geehrter Zitz-Geschädigter,
da ich schon lange die Firma Zitzmann kenne, kann ich mit Bestimmheit sagen, dass eine solche Arbeitsweise der Firma Zitzmann mit Sicherheit nicht der Realität entspricht.
Vielmehr weiß ich sogar, dass für die fehlerhafte Konstruktion, was durchaus mal passieren kann, bereits im März 2009 ein Vorschlag für die Verstärkung der Konstruktion an Sie, den Zitz-Geschädigten, erfolgte. Bis zum heutigen Zeitpunkt haben Sie jedoch keinen Nachbesserungsterminvorschlag aktzeptiert.
Diese Vorgehensweise kann ich nicht verstehen, denn schon fast 2 Jahre hätte der Wintergarten, bei gutem Willen Ihrerseits, genutzt werden können.
Die angesprochene Pfette wurde statisch nochmals nachgewiesen und ist ausreichend.
Wenn die Statik der tragenden Dachkonstruktion nicht in Ordnung wäre, hätten Sie mit Sicherheit neben den angesprochenen Punkten noch die vielen Risse in den Dachscheiben bemängelt, die aufgrund der Durchbiegung entstanden wären. Diese gibt es anscheinend nicht.

In den letzten drei Zeilen Ihres Schreibens weiß ich nicht so richtig, was Sie sagen wollen ??
Mit Sicherheit haben Sie sich vor Vertragsabschluß Wintergärten der Firma Zitzmann angeschaut. Wenn die Qualität nicht in Ordnung gewesen wäre, hätten Sie den Vertrag nicht eingehen müssen.
Auch bei Ihrem Wintergarten scheint ja die Qualität in Ordnung zu sein.

Mit Erstaunen habe ich auch gelesen, dass Herr Zitzmann keine Mitarbeiter hat. Respekt, wenn dann die Wintergärten durch eine Person aufgestellt werden.

Sehr geehrter Herr Zitz-Geschädigter,
vielleicht überlegen Sie sich in einer besinnlichen Weihnachtszeitstunde, ob Sie nicht die Nachbesserungsarbeiten machen lassen, damit Sie nächstes Jahr den Weihnachtsbaum, in Ihren, so hoffe ich doch, schönen Wintergarten aufstellen können.

Ich wünsche allen Wintergartenbesitzern und die es noch werden wollen, eine besinnliche Weihnachtszeit und alles Gute für das Jahr 2011.

[Aufklärer]

Aufklärer II,

nun nennen Sie sich auch "Aufklärer", dös mog i net, klingt doch eher nach Zitzmann 2.0, woll?

Nun habe ich gerade darauf hingewiesen, dass mir das Konvolut an Vorwürfen eben nicht gefällt, da sich die behaupteten Konstruktionsfehler einem Sachverständigen eben gerade ohne Weiteres einfach erschließen würden und demgemäß angeregt, nicht das Forum, sondern den Rechtsweg zu wählen.

Wozu also die Rechtfertigung?

Aufklärer I

[Schelle]

Aufklärer II,

nun nennen Sie sich auch "Aufklärer", dös mog i net, klingt doch eher nach Zitzmann 2.0, woll?

Nun habe ich gerade darauf hingewiesen, dass mir das Konvolut an Vorwürfen eben nicht gefällt, da sich die behaupteten Konstruktionsfehler einem Sachverständigen eben gerade ohne Weiteres einfach erschließen würden und demgemäß angeregt, nicht das Forum, sondern den Rechtsweg zu wählen.

Wozu also die Rechtfertigung?

Aufklärer I

Sehe ich genau so!!!!!!!!